Юристы ТЧК добились переложения налоговой ответственности с покупателя на недобросовестного поставщика
Между нашим доверителем и его поставщиком был подписан договор поставки. В результате этого договора поставщик обязался поставлять продукцию. В ходе налоговой камеральной проверки нашего доверителя ему было отказано в возмещении НДС из бюджета по данному договору, поскольку налоговая посчитала поставщика недобросовестным контрагентом.Сумма по двум решениям ИФНС - 2 млн. 78 тысяч рублей. С представителями поставщика начались переговоры на предмет того, чтобы они возместили эту сумму или зачли в счет имеющейся задолженности. В итоге эта сумма была списана по результату претензионной работы в счет погашения задолженности.
Но по прошествии определенного времени возник новый контрагент (некое ООО), который по договору цессия выкупил задолженность нашего доверителя. Неожиданно для себя наш клиент оказался должником по договору цессиия. Новая компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по договору поставки.
Юристы ТЧК с этой суммой не согласились, написали отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности и параллельно подали встречное исковое заявление на эту же сумму, посчитав, что из-за неправомерных действий поставщика наш доверитель понес убытки. В итоге решением Арбитражного суда Нижегородской области требования компании-цессионария были удовлетворены в полном объеме.
Юристы ТЧК не согласились с этим решением и с апелляционной жалобой обратились в первый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нормы, прописанные в ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» и ст. 406.1 ГК РФ «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств», что позволило добиться отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления.
- Таких судебных актов в России практически нет, - поясняет старший юрист, руководитель трудовой и административной практики ТЧК Ирина Питунова. - Данное решение второе в России. В 2017 году было вынесено определение Арбитражного суда Север-Кавказского округа, которое устояло в Верховном суде. Мы сейчас находимся на пути формирования судебной практики. В большинстве своем суды первой инстанции отказывают во взыскании убытка, если сторона ссылается на данные нормы ГК РФ, поскольку нет судебной практики.
Как считают юристы ТЧК, успех дела был заложен в грамотном составлении договора поставки и дополнительного соглашения к нему между нашим доверителем и поставщиком.
- В договоре и допсоглашении было четко прописано, что «каждая сторона несет ответственность в виде обязанности возместить второй стороне убытки в размере сумм уплаченных в доначисление налоговым органом налогов, штрафов, пеней, если предоставят недостоверные сведения», - поясняет Ирина Питунова. – Кроме этого, поставщик заверил покупателя, что «изготовление продукции будет происходить в промышленных условиях поставщика с использованием оборудования поставщика, из сырья и вспомогательных материалов поставщика» (прим. авт. – камеральная налоговая проверка поставщика показала, что он не обладает данными ресурсами и не занимается производством продукции, а выступает лишь как посредник (комиссионер) между покупателем и непосредственным производителем – индивидуальным предпринимателем, однако в первичных документах ИП Поставщик, как контрагент нигде не проходил). Также стороны согласовали, подписали и заверили друг друга в том, что «заявленный вид деятельности соответствует виду деятельности, представленному договором поставки, что поставщик может самостоятельно производить необходимую покупателю продукцию, что поставщик владеет промышленным оборудованием, соответствующим условиям изготовления продукции, необходимым сырьем и вспомогательными материалами, что у поставщика имеется свое оборудование для проверки и испытаний технологического оборудования». В договоре также есть условие, которое позволило нам применить ст. 431.2 ГК РФ: обе стороны заверили, что они «не являются налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы, не освобождены от обязанности уплаты налога на прибыль организации и не применяют налоговую ставку в 0%, не являются налоговыми резидентами особой экономической зоны, не являются резидентами государства или территории, где применяется особый налоговый режим». Эти условия договора позволили нам квалифицировать их как заверение и гарантии обстоятельств, прописанных в ст. 431.2 ГК РФ, и мы смогли в итоге доказать, что наш доверитель понес убытки.
В результате сумма встречных исковых требований была взыскана с Истца в полном объеме.
